Une classe qui autrefois se basait sur de petits capteurs a dépassé sa signification initiale, alors que le smartphone l’a poussée dans des niches
Les appareils photo compacts régnaient autrefois sur le marché. Chaque fabricant produisait des dizaines de nouveaux modèles chaque année, typiquement différenciés par le nombre de pixels, la plage de zoom et la taille de l’écran. De plus, généralement, un seul modèle avec un viseur tunnel pour la faction « pas de viseur, pas de vente », que presque personne n’achetait.
Ils représentaient une part énorme du marché des appareils photo : il y a vingt ans, les compacts représentaient 88 % des ventes en unités de Canon.
Vous avez peut-être remarqué que ce n’est plus le cas. Les smartphones ont réduit à néant le compact grand public, d’abord par commodité, puis de manière croissante en combinant plusieurs expositions pour dépasser les compacts à petit capteur en termes de qualité d’image, aussi.
Mais il y a eu une conséquence inattendue de la disparition du compact grand public : les modèles qui restent ne sont pas compacts.
Cela nous place dans une position délicate. Nous avons toujours utilisé le terme « compact » pour désigner tout appareil photo sur lequel on ne pouvait pas changer d’objectif, car, à quelques exceptions près, il s’agissait des petits modèles. Mais, maintenant que le compact grand public est mort, nous nous retrouvons avec des modèles plus ambitieux, dont les capteurs plus grands et les objectifs plus longs continuent d’offrir des choses que les smartphones n’offrent pas. Le Panasonic L10 n’est pas particulièrement compact, le Sony RX10 V ne tient pas dans la plupart des poches, la série Fujifilm X100 est presque aussi grande que les appareils photo à viseur télémétrique qu’elle imite et puis il y a le Fujifilm GFX100RF.
Tous sont, selon notre définition, des « compacts ». Aucun d’entre eux n’est particulièrement compact.
Nous ne pouvons pas les appeler des appareils photo à objectif unique — ou « point-and-shoot » —, car les modèles qui ont survécu sont exactement ceux avec lesquels on fait plus que simplement cadrer et cliquer. Nous ne pouvons pas les appeler des appareils à objectif fixe, en partie parce que ce n’est pas une expression que nous avons jamais entendue, et aussi parce que cela peut être mal interprété comme signifiant « appareil photo avec un objectif à focale fixe ».
Alors, que faisons-nous ? Cela vaut-il vraiment la peine d’essayer de trouver un nouveau terme pour décrire ce qui n’est finalement qu’une poignée de produits de niche ? Ou devons-nous simplement accepter que le progrès nous a encore une fois pris au dépourvu, et que la plupart des tentatives d’organiser les caméras (ou le monde) sont imparfaites et susceptibles de voir leur signification d’origine être dépassée par l’histoire ?
Vous souhaitez rester informé des dernières actualités et sorties produit ? Ajoutez DPReview comme source privilégiée afin de garantir que notre journalisme indépendant arrive en tête de vos résultats de recherche Google.
Élise Marceau
