| Photo : Richard Butler |
Lorsque nous avons rédigé notre critique du Panasonic L10, nous avons tenté de veiller à replacer la comparaison en labo dans son contexte. Pour les appareils photo sans miroir et les reflex numériques, nous utilisons de bons objectifs fixes, arrêtés à un diaphragme qui garantit des performances irréprochables: les objectifs zoom et, en particulier, les zooms miniaturisés et rétractables des appareils photo compacts, ne peuvent pas atteindre ce standard. En conséquence, les compacts n’apparaissent pas aussi impressionnants.
Notre scène de test vous permet de comparer des images avec une précision incroyablement fine, révélant des différences que vous ne verriez pas dans la plupart des situations réelles: elles existent, mais cela ne signifie pas qu’elles aient de l’importance. C’est exactement pourquoi nous publions également une galerie d’images d’exemples du monde réel afin que vous puissiez relier ce que vous voyez dans la scène en studio à leur impact photographique.
Nous avions suivi nos procédures habituelles pour les appareils photo compacts : aligner avec soin, prendre une série d’images, les comparer à des appareils que nous prévoyions de voir obtenir des performances similaires, puis recommencer à une autre longueur focale, afin de nous assurer que nous présentions l’appareil de manière équitable.
Cependant, certaines préoccupations ont été exprimées selon lesquelles nous testions une copie « défectueuse » ou sous-standard. Pour en avoir le cœur net, nous avons demandé un autre L10, afin de voir si nous obtiendrions un résultat nettement différent.
Test et réévaluation
Ce n’était pas le cas. Avec la première copie, nous avons constaté que le réglage à 75 mm semblait meilleur que le 50 mm que nous avions utilisé sur les appareils LX100. La différence était bien plus faible sur la deuxième copie. Les deux copies pouvaient être légèrement plus nettes au centre à 75 mm, tandis que l’équivalent 50 mm était moins net au centre, mais plus homogène jusqu’aux coins, ce qui explique probablement pourquoi nous l’avions choisi pour les LX100.
Plusieurs tentatives de mise au point, en utilisant à la fois la mise au point manuelle et l’autofocus, semblent suggérer que bon nombre de les zones floues dans les coins résultent d’une courbure du champ : un champ de mise au point non plat, ce qui signifie qu’il n’est pas possible d’obtenir l’ensemble du motif net en même temps. Les images présentant le centre le plus net avaient des coins plus ratés que les images dont le centre était légèrement décentré.
Finalement, nous avons réussi à prendre quelques images qui sont plus nettes au centre que celles affichées dans notre outil de comparaison d’images, mais elles présentent des coins visiblement moins nets. La deuxième copie de l’appareil semble également moins constante, avec ce qui semble être un léger décentrement affectant parfois le coin supérieur gauche.
Les images des deux appareils présentent des similitudes suffisantes (à part le décentrement) pour que nous pensions ne pas pouvoir obtenir, avec la deuxième copie, des images systématiquement meilleures que celles déjà présentes dans la scène. Ces images montrent déjà de l’aliasing – un signe que l’objectif résout des détails au-delà du niveau que la résolution du capteur peut capturer avec précision – ce qui suggère que l’objectif fait du bon travail. Il faut simplement prendre en compte le contexte de la façon dont vous inspectez ces images et à quel point les normes élevées imposées par de bons objectifs fixes peuvent sembler impossibles à atteindre.
Cela valait-il l’effort ?
Nous avons retesté le L10 afin de nous assurer que notre outil de comparaison d’images présente toutes les caméras dans des conditions aussi équitables que possible. Et si cela signifie refaire une partie du travail et revérifier nos hypothèses afin de garantir le maintien de nos normes, alors cela en vaut la peine.
Voir comment le L10 se comporte dans le monde réel
