Ou : DPReview rédacteurs Mitchell et Abby discutent d’une tendance photographique controversée.
Note de la rédaction : le texte de cet article a été rédigé par Mitchell, c’est pourquoi il est employé à la première personne. Abby est citée dans l’article puisqu’elle constitue la moitié de la conversation dont il se base et a donné son avis sur son contenu. L’image d’ouverture a été prise dans la vie réelle, et non à partir d’une télévision.
C’était un titre et une miniature qui allaient inévitablement attirer mon attention. La vidéo de YouTuber Hunter Creates Things intitulée « The Internet’s Most HATED Photography Trend » montre une image floue et le mot « tv. » en rouge. En cliquant dessus, je pensais que cela parlerait du drag d’obturation (« TV » étant la manière dont certaines marques désignent les modes priorité obturateur de leurs appareils), une technique photographique qui est pratiquement inévitable chez les photographes en ce moment. « Je comprends pourquoi les gens n’aiment pas ça », me suis-je dit, « mais je suis curieux de savoir ce que cette personne a à dire ».
Considérez cette vidéo comme un visionnage obligatoire; le reste de l’article n’aura probablement pas beaucoup de sens si vous ne l’avez pas vue.
Ce n’est pas du tout de cela qu’il s’agissait. Au contraire, il s’agit d’une tendance que j’avais totalement manquée : des photographes qui utilisent leur appareil pour capturer ce qui est affiché sur leurs téléviseurs, produisant souvent une image qui ressemble très différemment à la diffusion d’origine. J’ai réagi… fortement, tant envers le concept que vers la vidéo qui en parlait, et je l’ai immédiatement envoyée à ma collègue Abby Ferguson avec le message : « franchement, je ne pense pas pouvoir adhérer à ça ».
Cela a donné lieu à une conversation qui nous a paru suffisamment intéressante pour que nous portions l’échange à votre connaissance. Mais d’abord, un peu de contexte pour mieux situer les choses : Abby est titulaire d’un MFA en arts plastiques, ce qui fait d’elle une spécialiste plus féru en histoire et théorie de l’art que moi. Pendant ce temps, j’ai une formation en vidéo et j’ai même filmé des compétitions sportives pour la télévision auparavant.
Cette image de Matthew Johnson est l’un des exemples que Hunter évoque dans sa vidéo.
Lorsque j’ai partagé la vidéo, Abby connaissait déjà, sans surprise, la controverse.
Abby: Je me souviens de ces photos du patineur artistique qui avaient fait surface. Je n’avais pas réalisé à l’époque qu’il ne faisait que prendre des photos de sa télévision et j’étais plutôt déçue. J’ai des sentiments très, très mitigés à leur sujet.
J’ai répondu que deux des commentaires de Hunter m’avaient particulièrement touché : le premier était son assertion selon laquelle « ni toi ni moi ne sommes qualifiés pour dire si ceci est de l’art », ce que nous avons tous les deux contesté. Le second était lorsqu’il a dit « L’objectif de la télévision sportive en diffusion n’est pas d’être de l’art, mais ces photos n’ont pas à être d’information d’abord, esthétique ensuite. Si vous y pensez, je ne pense pas non plus que je prendrais une capture d’écran d’ESPN et que je l’afficherais sur mon mur. »
Mitchell: Parlant comme quelqu’un qui honnêtement n’a pas regardé une diffusion sportive au cours de la dernière… allez, une décennie. Elles sont tellement bien produites maintenant, et il y a clairement des plans et des compositions artistiques qui s’y affichent ?
Abby: Je comprends en partie ce qu’il veut dire avec cette phrase en réalité. Oui, les diffusions ont désormais des plans et des compositions artistiques, mais elles restent encore davantage dans le domaine du documentaire/photojournalisme. Ces photos (même si j’ai du mal à les appeler photos) adoptent une approche plus abstraite.
Mitchell: Bien sûr. Mais si je prenais une capture d’écran de cela et que je l’éditais pour produire le même effet que les photographes, je pense que les gens appelleraient cela à juste titre du plagiat.
Il n’y a jamais eu de ligne nette, en noir et blanc
Je ne suis pas tout à fait sûr, rétrospectivement, que cette affirmation tienne la route. C’est probablement une défense fondée sur le fait d’avoir été de l’autre côté du TV. Abby a souligné que les choses ne sont que rarement aussi nettes que cela.
Abby: Peut-être… mais dans le monde de l’art, il existe une compréhension générale selon laquelle on peut prendre l’œuvre originale de quelqu’un et la modifier pour en faire la sienne. Il n’y a jamais eu de ligne nette en noir et blanc sur COMMENT modifiée, donc je pense que celles-ci tomberaient très clairement dans la zone grise. Elles ne ressemblent pas à la diffusion originale, elles deviennent donc quelque chose de nouveau.
J’ai encore des réserves à ce sujet, mais d’un point de vue légal, je ne suis pas sûre qu’elles seraient considérées comme du plagiat.
Nous étions tous les deux d’accord pour dire que les choses deviennent encore plus douteuses lorsque des créateurs prennent des photos de leur télévision et essaient d’occulter ce qu’ils font, ou ne créditent pas la source. Et ni l’un ni l’autre ne pensions que prendre ce qui est essentiellement une découpe d’une composition existante équivale à être réellement sur place et décider comment capturer la scène.
Abby: Ça paraît… paresseux ? Comme s’il faisait cela depuis le confort de son salon tandis que les images réelles proviennent du travail acharné des autres.
Mitchell: Mais oui, pour reprendre ton point, il y a un art dans le remix
Abby: J’aime les images, j’aimerais juste que son processus soit différent. Faites-le sur de vrais sujets dans la vie réelle.
Dans sa vidéo, Hunter évoque la série « TV Shots » de 1974 du photographe célèbre Harry Gruyaert, où il prenait aussi des photos de sa télévision affichant les Jeux Olympiques, déclenchant un débat similaire. Mais Abby et moi sommes tombés d’accord sur le fait que le travail de Gruyaert… se sent différent. Il existe de nombreuses raisons possibles. Peut-être qu’inconsciemment nous faisons appel à l’autorité; il doit être plus significatif lorsque c’est un photographe Magnum qui le fait ? Peut-être que c’est le cadrage. Gruyaert a présenté ses images comme une interrogation du médium télévisuel lui-même. Ou peut-être que c’est tout simplement une question de technologie. Une photo argentique d’un téléviseur CRT affichant une diffusion en définition standard avec des couleurs volontairement décalées ne ressemble en rien à une photo prise par quelqu’un qui était réellement sur place. Avec les diffusions en 4K et en streaming, les frontières entre les plans pour la TV et les plans de celle-ci s’estompent.
Nous avons à peu près laissé la conversation là, car nous nous souvenions que nous avions probablement des choses plus productives à faire. Mais il est aussi facile de comprendre pourquoi nous avons fini par parler d’une vidéo que j’avais surtout envoyée comme clin d’œil : elle, ainsi que les éléments qu’elle aborde, se rattachent à de nombreux sujets sensibles en 2026. Depuis que le YouTubeur HBomberGuy a publié son magnum opus de quatre heures sur le plagiat, il y a eu un regain d’attention sur le crédit des travaux des autres (renforcé par le fait que de nombreux systèmes d’IA générative sont entraînés sur des matériaux existants), et il y a encore des gens qui, lors de débats sur ce qui compte comme art, évoquent Marcel Duchamp présentant un urinoir signé pour une exposition en 1917.
Cela fait partie de ce qui nous a poussés à partager cette conversation ; évidemment, nous avons nos propres points de vue, mais ils ne seront pas les seuls. Considérez ceci comme le début d’un débat, car nous serions ravis d’entendre vos réflexions sur la tendance et sur la vidéo de Hunter. N’hésitez pas à nous rejoindre dans les commentaires ci-dessous.
* Que ce soit lui qui l’ait signé est sujet à débat.
Vous souhaitez rester informé des dernières actualités et sorties produits ? Ajoutez DPReview comme source préférée afin que notre journalisme indépendant puisse figurer en tête de vos résultats de recherche Google.
Élise Marceau
