Jusqu’où êtes-vous prêt à aller pour obtenir l’esthétique exacte que vous recherchez ? Pour certains réalisateurs hollywoodiens comme Yorgos Lanthimos ou Paul Thomas Anderson, la réponse est généreuse, du moins selon The Wall Street Journal. La publication a récemment publié une histoire intitulée « La plus grande diva d’Hollywood, c’est une caméra », revenant sur les maux de tête sur le plateau provoqués par l’utilisation d’anciennes caméras VistaVision sur des productions comme Bugonia et Une Bataille Après l’Autre.
Les problèmes sont nombreux : bourrages de pellicule et autres comportements « capricieux » qui nécessitaient parfois une maintenance à percussion pour être corrigés, et le vacarme lié au fait de faire passer le film 35 mm horizontalement, plutôt que verticalement, à travers la caméra. L’article raconte des prises gâchées, des ralentissements sur le plateau et la nécessité de boîtes isolées et de logiciels spéciaux pour empêcher les sons de la caméra de ruiner les dialogues. Dans l’ensemble, il s’avère que l’utilisation de caméras dont l’âge d’or remonte aux années 50 peut être assez pénible.
Presumably, those issues didn’t come as a surprise to the directors
Eh bien… évidemment. J’aurais pu te le dire, et je n’ai même pas encore de page IMDB (pour l’instant). Probablement, ces problèmes n’ont pas surpris les réalisateurs et les directeurs de la photographie qui ont choisi de travailler avec eux non plus. (Bien que les acteurs puissent raconter une autre histoire.) Alors pourquoi ont-ils choisi de le faire ?
Je suis sûr qu’une partie de cela avait à voir avec l’expérience. Comme pour la prise de vues fixes, il existe une texture à filmer avec du film qui requerrait beaucoup de travail et de discipline pour être reproduite numériquement. Pour paraphraser Reed Morano dans Side By Side*, les gens pourraient prendre les choses un peu plus au sérieux lorsqu’ils entendent l’argent passer à travers la caméra, un peu comme les photographes qui réfléchissent davantage à leurs compositions lorsqu’ils n’ont que 36 expositions.
Bien sûr, on peut obtenir cette expérience en utilisant des caméras cinématographiques plus modernes qui n’auraient pas autant de problèmes. Le WSJ entre un peu dans les raisons pour lesquelles les artistes ont choisi VistaVision spécifiquement, et cite diverses raisons, la principale étant l’apparence. Filmer un film sur ce qui est essentiellement un format de photographie de prises réelles vous offre plus de détails que ce que vous pourriez typiquement obtenir avec une caméra de cinéma 35 mm, tout en conservant l’allure du film.
Le résultat est une esthétique quelque peu familière, mais grandiose, qui rappelle des films de grande envergure comme North by Northwest et The Searchers. Bien sûr, il existe des caméras numériques modernes de Red et Panavision avec des capteurs tout aussi imposants, mais ont-elles l’héritage ?
Peut-être pas, toutefois je me demande si le public remarquera vraiment la différence. Certes, ceux qui regardent le film sur leur téléphone pendant leur trajet ou sur des téléviseurs non calibrés placés juste en face d’une fenêtre ne le remarqueront pas, mais il existe aussi l’argument selon lequel nous ne devrions pas créer de l’art pour l’expérience de visionnage du plus petit dénominateur commun. Et réalistement, si vous voulez cette esthétique spécifique, vous devez soit opter pour d’anciennes caméras de film, passer beaucoup de temps en post-production à déformer les séquences numériques pour leur donner l’apparence du film, soit filmer en IMAX. Et ce dernier présente bon nombre des mêmes problèmes, sauf si, bien sûr, vous êtes Christopher Nolan et que vous pouvez tout simplement faire en sorte qu’IMAX vous fabrique une caméra mise à jour.
L’article du Wall Street Journal mérite vraiment d’être lu, même si la plupart des personnes qui ont déjà touché une caméra ne seront probablement pas surprises par le précepte initial. C’est néanmoins un regard intéressant sur les longueurs auxquelles certains artistes vont pour réaliser pleinement leur vision, et sur les excentricités du métier du cinéma et des technologies anciennes.
J’aimerais toutefois avoir votre avis. Vous vous surprenez souvent à tolérer une caméra agaçante uniquement pour l’esthétique qu’elle produit ? Trouvez l’apparence de VistaVision ou d’autres grands formats cinématographiques suffisamment convaincante pour que vous la compreniez totalement ? Êtes-vous heureux d’avoir abandonné le film pour de bon ? Faites-le nous savoir sur nos forums.
* Un documentaire présenté par Keanu Reeves qui interviewe un parterre de directeurs de la photographie et de réalisateurs sur la cinématographie numérique, que vous devriez absolument regarder si vous êtes arrivé jusqu’ici dans cet article.
** Et si vous êtes Christopher Nolan : salut. Grand fan. N’écoutez pas les détracteurs, j’ai trouvé Tenet plutôt pas mal.
